Как известно, в свидетельском театре актеры – это и актеры, и очевидцы, и участники, и даже жертвы. Зачем все это надо? Дело в том, что современное информационное пространство настолько завирусовано разного рода фейками и манипуляционными материалами, что в обществе возникла потребность получения информации из первых рук: от очевидцев, свидетелей, действующих лиц. Восполнить недостаток информации из первых рук – стало одной из задач проекта «Свидетель на сцене».

Главным действующим лицом спектакля «Беглец» стал Максим Ревега – человек, который был вынужден покинуть место своего проживания, бросить работу, поломать устоявшийся уклад жизни; человек, которые должен был думать о спасении своем и спасении своих близких. И все это с ним произошло в Египте. Если большинство украинцев пережили два Майдана, то Максим – целых четыре. Два украинских и два египетских. А если учесть, что арабская весна произошла раньше Революции достоинства, то в какой-то мере Максима можно назвать гостем из будущего. Авторы спектакля – Максим Афанасьев и Николай Гоманюк взяли эту идею как системообразующую. Творческий коллектив, осмысливая египетскую культуру и политическую жизнь, вместе со зрителями пытались разобраться и в них, и в себе. Что значит для египтянина правила уличного движения, религии, патриотизм, политика, выборы, демократия, в конце концов? Как это вдруг многолетняя жгучая любовь к Мубараку сменилась ненавистью к нему? Что привело к столь быстрому свержению Мурси? Кто вообще сильнее цеплялся за власть – Мубарак или Мурси? Какие вопросы перед египтянами ставит новый президент? И, конечно, что египтяне знают об Украине. Эти и еще сотни вопросов нашли свои ответы на импровизированной сцене Конференц-зала «Конгресс».

Спектакль «Беглец» стал попыткой заглянуть в будущее, которое одновременно является параллельной реальностью. И не имеет значения, на каком языке в этой реальности говорят и какая там средняя температура зимой. На протяжении спектакля зрители могли пообщаться с актерами, задать волнующие их вопросы и покритиковать, конечно.

Спектакль прошел в рамках проекта МО «Новая Генерация» «Локальные НПО для развития общества», при поддержке Фонда NED

Юлия Манукян, арт-критик:

Для меня это очень интересный эксперимент, ибо я вижу в нем нарастающую синкретическую тенденцию, при которой размываются границы между видами искусства, а также зрителем и автором, и первый становится со-творцом спектакля. Опять же свидетельский театр – новая форма и сложность поставленной задачи еще более подогревает это интерес – как заставить свидетеля избежать двух ловушек: излишнего актерствования и бесконтрольного ухода в личную ситуацию. В общем, у авторов постановки это получилось – за счет умелой модерации и медийных фишек. Плюс Максим Ревега – человек большой харизмы (это признали все), так что скучать не пришлось. Увы, многие зрители пока не оценили эксперимент. У них было такое чувство, словно их обманули – вместо спектакля предложили послушать лекцию о Египте и тамошних нравах. Красочный, обильно проиллюстрированный нарратив в стиле «Клуба путешественников». Погружение было, а катарсиса (всегда ожидаемого нашей публикой, сколько бы его ни порочили апологеты «холодной» западной традиции в документальном театре) – нет. Вследствие чего этот формат совершенно у них не ассоциировался с понятием «театра». И отсутствие традиционной театральной атрибутики здесь не причем, поскольку многие из них видели постановки в клубе «Эго», более того, новая драма пришлась им по вкусу. Опять же, они ожидали заявленных в предисловии поисков параллелей с нашей ситуацией, но дискуссия была смята именно в том момент, когда к ним можно было бы, наконец, подобраться. А ведь для многих в этом, собственно, и был интерес, ибо информационно богатый перформанс возбудил любопытство, но не задел эмоционально. Медиа-вставки развлекли, но увели от главного – драматической истории свидетеля и трагедии и уроков революций. Показательный момент, когда переспрашивали, в чем причина побега свидетеля из Египта. Как ни падок наш человек на entertainment, но в данном случае пришли эти люди не за тем. Потому от растерянности и спрашивали о чем угодно (одежда, религия, образование), а не о том, что потом обсуждалось в кафе, в личной переписке, а должно бы – в рамках мероприятия. А это обидно.

Вывод: собственно, в самом «теле» постановки и не обязательно эти параллели проводить. Лобовые вещи делать неинтересно. Но хорошо бы подвести к ним в дискуссии и позволить зрителю самому их озвучить, обсудить, поспорить на эту тему – и эффект будет достигнут.